Los abogados tienen una relación complicada con la IA. Por un lado, las herramientas actuales pueden hacer en minutos trabajo que antes llevaba horas. Por otro, los errores que comete la IA en contextos legales tienen consecuencias que en otros campos serían un inconveniente menor pero aquí pueden ser devastadoras.
El caso que más ha circulado es el de los abogados de Nueva York que presentaron ante un tribunal sentencias generadas por ChatGPT que no existían. El juez los multó. Ese incidente no demuestra que la IA no sirva para el trabajo legal. Demuestra que usarla mal tiene un coste específicamente alto en este sector.
Lo que hace la diferencia no es si se usa IA o no, sino cómo se construyen las instrucciones. Y ahí es donde la mayoría de los profesionales legales que empiezan con estas herramientas cometen los errores más costosos.
El error de base: pedirle a la IA que decida
El primer malentendido que hay que resolver es sobre el rol que debe tener la IA en el trabajo legal. No es un oráculo que da respuestas definitivas. Es una herramienta de procesamiento de información que trabaja mejor cuanto más acotada y específica es la tarea que le asignas.
«Resume este contrato» es una instrucción pobre no porque sea vaga en términos técnicos, sino porque no define qué es lo relevante para ti. Un contrato puede resumirse desde decenas de perspectivas distintas. Si no especificas cuál, el modelo elige. Y su criterio sobre qué es importante puede no coincidir con el tuyo.
Una instrucción que funciona mucho mejor: «Analiza este contrato de prestación de servicios desde la perspectiva del contratante. Identifica exclusivamente las cláusulas que afectan a: responsabilidad por incumplimiento, condiciones de rescisión anticipada, y propiedad intelectual sobre los entregables. Para cada cláusula identificada, indica en qué página y párrafo se encuentra y describe el riesgo concreto que supone para el contratante.»
La diferencia es que la segunda instrucción define el marco de análisis, la perspectiva desde la que mirar, los criterios específicos de selección, y el formato del output. El modelo no tiene que adivinar nada. Solo ejecutar.
Cómo evitar que la IA se invente jurisprudencia
Este es el problema más grave y el que más preocupa con razón a los profesionales legales. Los modelos de lenguaje pueden generar citas de sentencias con números de expediente, fechas y fragmentos de texto que suenan perfectamente plausibles pero que no existen.
La solución técnica más efectiva para este problema se llama RAG, que significa que el modelo trabaja exclusivamente con los documentos que tú le proporcionas en lugar de usar su memoria de entrenamiento. Cuando limitas la fuente a un corpus específico de documentos verificados, la IA no puede inventarse nada que no esté ahí.
Pero hay una instrucción más simple que cualquier profesional puede añadir a sus prompts sin necesidad de implementar nada técnico: «Si necesitas citar jurisprudencia o doctrina, no la generes. Indica en su lugar que se requiere verificación manual e identifica el tipo de precedente que sería relevante buscar.»
Esta instrucción cambia el comportamiento del modelo. En lugar de rellenar los huecos con información inventada, señala dónde hay huecos que requieren trabajo humano. Eso es exactamente lo que se necesita en un flujo de trabajo legal.
Análisis de contratos: la tarea donde más tiempo se ahorra
La revisión de contratos largos es probablemente donde la IA aporta más valor de forma inmediata en el trabajo legal, porque es trabajo que tiene reglas claras, se repite con frecuencia y consume mucho tiempo de profesionales cualificados.
Para que funcione bien, la instrucción tiene que ser quirúrgica. Un ejemplo que produce buenos resultados consistentemente:
«Lee el contrato adjunto. Genera una lista con las cláusulas que presenten cualquiera de estos elementos: limitaciones de responsabilidad, exclusiones de garantías, obligaciones de confidencialidad, condiciones de terminación, y penalizaciones. Para cada cláusula identificada: cita el texto exacto, indica el número de cláusula o página donde se encuentra, y explica en una frase el riesgo específico que supone para [nombre de la parte que represento]. No incluyas cláusulas estándar que no presenten riesgo particular. Si encuentras alguna cláusula cuya interpretación es ambigua, señálala expresamente.»
Esta instrucción tiene varias características que mejoran el resultado. La lista de elementos específicos reduce la varianza del modelo. Pedir el texto exacto previene que parafrasee de forma que cambie el matiz legal. Indicar la parte representada orienta el análisis. Y la instrucción final sobre cláusulas ambiguas obliga al modelo a ser explícito sobre su incertidumbre en lugar de dar una respuesta falsa de confianza.
Preparar vistas: el uso que menos gente considera
Uno de los usos que más valor me ha parecido en conversaciones con profesionales legales es usar la IA para preparar la parte adversarial de un argumento. No para construir el caso propio, sino para anticipar los puntos débiles.
La instrucción que funciona para esto: «Voy a presentarte los argumentos principales que planeo usar en la vista del caso X. Tu tarea es actuar como el abogado de la parte contraria y atacarlos con la mayor solidez posible. Identifica las debilidades lógicas, los vacíos probatorios y los argumentos de derecho que podrían usarse contra cada punto. No seas condescendiente ni hagas críticas superficiales. Busca los argumentos realmente difíciles de responder.»
El resultado es un stress test del propio argumento antes de la vista. La IA no tiene acceso a toda la jurisprudencia relevante ni conoce los detalles del caso, pero puede identificar inconsistencias lógicas y tipos de objeciones que es fácil pasar por alto cuando llevas semanas construyendo un argumento.
La instrucción que nunca debe faltar en ningún prompt legal
Hay una frase que desde que empecé a estudiar cómo los profesionales legales usan estas herramientas recomiendo incluir siempre al final de cualquier prompt: «No inventes datos, fechas, nombres, cifras ni citas que no estén expresamente en el documento que te he proporcionado. Si necesitas información que no está disponible para completar la tarea, indícalo explícitamente en lugar de completar el hueco.»
Esta instrucción no elimina completamente el riesgo de alucinaciones, pero lo reduce significativamente. Actúa como un recordatorio explícito para el modelo de cuál es el límite de su fuente de información.
Lo que la IA no puede hacer por un abogado
Después de todo lo anterior, vale la pena ser explícito sobre lo que no cambia. La IA no tiene criterio jurídico. Puede procesar texto, identificar patrones, estructurar información y generar borradores. Pero no puede evaluar si una estrategia procesal tiene sentido en el contexto específico de un cliente, de un juez, de un momento determinado.
No puede asumir responsabilidad profesional. No puede leer entre líneas lo que un cliente no dice pero que es relevante. No puede decidir cuándo conviene litigar y cuándo negociar. Y no puede detectar que un contrato que parece jurídicamente sólido es en realidad una trampa diseñada por alguien que conoce muy bien los grises del sector.
Todo eso sigue siendo trabajo del abogado. Lo que la IA puede hacer es liberar tiempo de las tareas más mecánicas para que ese trabajo de criterio tenga más espacio. Esa es la propuesta real, sin exageraciones. tecnología para encontrar la solución jurídica más eficiente.
Muy útil lo de separar el rol jurídico de la jurisdicción antes de construir el prompt. Lo he probado con contratos en derecho mercantil y la diferencia es notable. ¿Tienes pensado hacer algo parecido para el ámbito fiscal?